激发乳品消费潜力

在国际私法学里，关于法律冲突的概念主要有三种不同的界说：第一种，内容冲突说。

一方面，拉近行政法规与法律的距离。（2）当法令离开第二层级并入第一层级，紧接着，原本位于第三层级的国务院命令转移到第二层。

凡经过立法程序而制定者是法律，否则便是命令。但从上文可见，中国现行宪法确立了独特的法律—法规—规章三层结构，对法规和规章施加了不同方向的作用力。一方面，法律与命令在内容、约束力等方面并无明显差异。另一些学者主张全面严格的法律保留：多数国家事项都应先由法律规定或授权，否则行政不得先行处理。背后的层级结构发生重大变动，自然会引发法律保留发展出独特的规范结构。

故国务院作为全国人大的执行机关可以制定相对独立的行政法规。1980年，他在法规的基础上进一步提出行政法规。法律实践还担负着作出如下品质之决定行为的任务：以方法论层面分殊化对两种成分的探索为基础，通过对作为裁判规范（Entscheidungsnorm）的相关规范的具体化作出决定行为。

如无对审慎理性的追求，意识形态将会不受限、不受控地展开。联邦宪法法院迫切地致力于探明规范与其他规定之间的意义关联，以及立法规制追求的总体目标。萨维尼将其提出的语法、逻辑、历史和体系的方面称为释义要素，这种做法切中了问题核心。对于法律实践而言，它们一般不会提供额外的具体化着眼点。

教义学、处理技术、宪法政策和理论上的要素同样在宪法具体化中对于宪法方法论具有重要作用，但它们主要不是以个案正确的规范具体化为准绳的，尽管它们在实践中往往被理解为规范性要素。语法解释的必要性在这里是显而易见的。

6.宪法政策上的要素前面已经提到过宪法政策上的具体化要素。[84]该院从这个原则得出的结论为应该宽泛地解释基本权利。宪法实践的任务在于，立法机关、行政机关和统治机关通过有计划的法规范的创设和实现，开展宪法具体化工作。即便是被动牵涉到政治和宪法生活中的人们，也在不可估量的程度上承担了实际的宪法具体化职能，尽管人们对此习焉不察：通过遵守规范、适应规范、在宪法许可和容忍的框架中进行妥协和协调工作等。

次级领域的合法性和正当性由宪法确保，而宪法秩序的合法性和正当性只能由宪法自身保证。字面表述不是制定法，而是制定法的形式。先前可资效法做法之缺乏，也即法学型构（Rechtsfiguren）和裁判式样（Entscheidungmuster）的发展根基不牢固状况，将会长期在所有领域影响宪法方法论，并最终影响到宪法司法裁判制度和宪法学研究。这里的结构化方法论（strukturierende Methodik）是围绕宪法和为了宪法提出的。

即便人们希望确保这些条件同时具备但无法使其均在规范文本中得以确定。[53]规范文本在表述规范纲要上的可靠性。

功能适当要求（der Mastab funktioneller Richtigkeit）的内容为，进行具体化的部门既不得通过具体化的种类和方式，也不得通过其结果，改变宪法在职权分配上的规范性安排。[31]联邦宪法法院不是基于一种其司法裁判中为价值所决定的趋势，而是在众多基于规范区域之分析所作的裁判之中，正确地将基本法的基本权利理解为由规范区域提供实质性支撑的保障。

按照这里的定义，这是一种诠释学上的理论。在本文的框架中，此种宽阔的论域使得这里的论述只能局限于若干基本方面。在此可以示例性地列举一些规范结构要素的类型，也即规范具体化的各种条件：实际区域的特性。由此可以看到，在传统法学方法论的话语及其操作风格的掩饰下，还存在大量发挥作用的其他的规范性要素。与宪法统一性原则一样，作为其子类的可以独立表述的实践中的调和原则，只能提供一种空洞的目标，在很大程度上也可将其理解为宪法政策性呼吁。它基本上无力成为能够导出明白无疑之结论的方法。

在固守纯粹的、脱离了生活现实的法之实在性的同时，实证主义对规范性之削弱和丧失持一种坐视不顾的态度。采用一种在诠释学和方法论上对所有要素进行分殊化和结构化对待的规范区域分析，以及采用一种有待发展出来的对实际法之获取过程中的具体化要素更为精确的理解，比那种必然是空洞的、且由此使所有宪法规范最终落入裁判保留（Urteilsvorbehalt）的权衡观念，必然是模糊的、必然引向意识形态立场的价值、价值体系以及价值评断范畴，更能够以广泛且符合法治国家原则的方式，使基本权利以及其他宪法规定的规范性实质意涵得到满足。

[4]正如对于所有实践性规范具体化显得理所当然的那样，联邦宪法法院在初步探寻合理的释义的时候，首先以有待具体化的规定的字面意思为出发点。忠实于方法论的法律工作必须保持警惕的是，超越了宪法为不同职权部门在法之具体上所做的分殊化规定和职权分配。

（3）宪法方法论上的新观点对联邦宪法法院裁判实践的研究就已表明，宪法方法论的新近发展虽然至今尚未形成一种完备的理念，但在已有论辩中呈现了一大批新生的实践性宪法具体化的着眼点。[75]b.基于观念语境的解释特别是在解释基本权利这样的宪法规范的时候，实务部门和学界常常需要追溯观念史、发展史以及严格意义上的法律和宪法史上的演进过程，以便通过从中提炼实际层面和规范层面的延续性或者非延续性的证据，为具体化工作提供有价值的着眼点。

例如，宪法上对于个人化和制度化保障之间密切联系的认识，源于对出版自由的规范区域进行的分析。方法论上的辅助手段不具备规范性约束力。第一种情形为，总体图景是某一应接受宪法之评判的宪法下位法在制宪前的状况。根据前面的论述，规范结构与规范性还被用于表示一种超越制定法实证主义的宪法学方法新论。

仅在着眼于具体个案的实际结构时，这些要素相互间的关系方得以确定下来。发生史、历史和体系释义与语法释义有着亲近的关系：它们也是文本解释[68]的手段。

[70]因此，不可孤立地将传统解释规则看作各自独立的方法。规范性实际上源于语言之外的国家和社会条件，举例而言，它们或是源于实际发挥的功能，或是源于实际认可状况，或是源于宪法秩序在自身领域中的实际激励作用。

[26]在联邦宪法法院的裁判实践中，存在与多种切近实际情况的、分殊化的方法论理念截然相反的另外一种趋势：将基本权利理解为价值，将基本权利的整体理解为体系或者价值体系。结构性方法论是法学方法论。

c.整合作用标准整合作用标准要求，进行宪法具体化工作的时候，促成和维持统一的因素应该——规范趋向的、在现行宪法的轨道上[77]——得到优先关照。调整具体案件的，不是规范的文字表述，而是立法机关、统治机关、行政官员、法院的审判组织，依据这一（宪法）规范的语言表述提供的指引信息，以及借助方法论上的其他具体化的辅助手段，作出、公布、论证了调整这一案件的决定，且在必要的情况中确保此种决定之贯彻。（2）各种具体化要素之间冲突情形的类型a.不具直接规范关涉性的要素之间的冲突对于宪法政策、宪法理论、处理技术上的要素之间的冲突，以及不具直接的规范关涉性的教义学要素之间的冲突，既不存在某种优先地位（Vorrangstellung），也不存在某种偏向规则（Pr?ferenzregeln）。纵使不具有权威确定的文本表述，习惯法的规范性也未在规范性层面上受到质疑。

人们没有将基本权利部分与宪法的组织性部分之间的关系限定于能导致宪法上的冲突规范具体化的情形中，这种做法是极为正确的。它必须以一种彻底超越制定法实证主义的法理论为自身出发点。

在此过程，评价性决断需要一如既往地被明确地标识出来。在一个非法律人的非法学前见所决定的视野中，这两个法律命题的内容清楚程度是相同的。

这一任务的达成可基于所涉规范的字面意思、产生历史和法律发展史，规范在法典中或者整个法秩序中的体系性关联，也可基于规定的意义、目标、理性或者目的。就最终结果而言，人们经常可以得出明确的结论：偏向于语法方面，也即偏向于相关规定的规范文本的方面，以及偏向于与待处理案件并不直接相关，但基于体系思维被纳入考察的其他规范的规范文本。